Cuestionan a la CSJ por revisar el antejuicio sin vigencia de Rivera

Los magistrados tardaron cerca de cinco horas para discutir el tema concerniente al exdiputado Gudy Rivera. (Foto OJ)

Los magistrados tardaron cerca de cinco horas para discutir el tema concerniente al exdiputado Gudy Rivera. (Foto OJ)

La convocatoria a una reunión extraordinaria del pleno de magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), a puerta cerrada, en Lunes Santo, con el único propósito de revisar el antejucio contra el exdiputado Gudy Rivera, pese a que él había perdido ese derecho el pasado 14 de enero, generó sospechas y duras críticas entre ciudadanos, activistas y abogados.

Es (el antejuicio) un punto que ya no tenía materia
César Calderón
, abogado defensor de Gudy Rivera.

El constitucionalista Alejandro Balsells indicó que las deliberaciones de la CSJ este lunes 21 de marzo generaron  “suspicacia” porque resulta absurdo que el pleno sea convocado de manera extraordinaria, en plena Semana Mayor, para conocer un expediente que llevaba meses de atraso. 

¿Quién va a creer que se (los magistrados) van a reunir por cinco horas un Lunes Santo solo para conocer un derecho de antejuicio que ya no tenía vigencia. Pareciera que había más detrás de ello
Alejandro Balsells
, abogado constitucionalista.

Por su parte, el exmagistrado Rodolfo Rohrmoser destacó que desde el momento que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) no dio posesión a Rivera, era evidente que el político carecía de antejuicio y que el expediente en posesión de la CSJ no tenía razón de ser.

No hay razón para permitir un antejuicio contra una persona que no tiene inmunidad, la CSJ simplemente debió trasladar el expediente al Juzgado a cargo
Rodolfo Rohrmoser
, exmagistrado de la CC.

 

Pese a reconocer como "lógico" que Rivera ya no tenía inmunidad, el Presidente del Organismo Judicial, Rafael Rojas, convocó este 21 de marzo a las 9:00 horas a una sesión extraordinaria para conocer la solicitud de antejuicio del exdiputado.

Aunque ahora los magistrados de la CSJ y hasta la defensa de Rivera concuerdan en que el recurso "había perdido materia", fue hasta las 15:00 horas, seis horas después de iniciada la discusión, que se zanjó la polémica de una forma simple: el pleno trasladó el expediente al Juzgado Séptimo de Primera Instancia Penal.

Al ser cuestionado Rojas respecto al atraso en las deliberaciones, aseguró que las más de cinco horas de reunión fueron utilizadas para integrar el pleno, luego de que la magistrada Blanca Stalling se inhibiera de conocer el tema, y luego, para redactar la resolución.

También llamó la atención que la magistrada Stalling se tardó tres horas en informar que se excusaba de conocer el tema, cuando ella misma, hace meses, anunció que no conocería ningún caso promovido por la Comisión Internacional Contra la Impunidad (CICIG).

Al percatarse del revuelo que se gestó en redes sociales, el propio defensor de Rivera, César Calderón, enfatizó que ni él ni su cliente urdieron un plan de desestabilización contra el MP. También indicó que era obvio que Rivera había perdido su derecho a antejuicio desde que tomó posesión la nueva Legislatura y que por ello, el exdiputado se habría puesto a disposición de la justicia.  

21 de marzo de 2016, 19:03

cerrar