Guatemala cambió su política exterior a favor de Israel en mayo

El presidente Jimmy Morales junto al presidente de Israel, Reuvén Rivlin, durante la visita a aquel país. (Foto: Presidencia) 

El presidente Jimmy Morales junto al presidente de Israel, Reuvén Rivlin, durante la visita a aquel país. (Foto: Presidencia) 

Durante mayo de este año se llevó a cabo en Ginebra la 69º Asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS), donde uno de los puntos a tratar fue la situación sanitaria de "los territorios ocupados de Palestina, el Golan sirio y el este de Jerusalém".

En representación de Guatemala acudieron la embajadora Carla María Rodríguez Macía, Representante Permanente de Guatemala en la Oficina de Naciones Unidas en Ginebra y el exministro de Salud Pública, Alfonso Cabrera, que en ese momento aún estaba en el cargo.

Sin embargo, al momento de la votación algo inusual ocurrió. Guatemala votó en contra de Palestina variando su política exterior de los últimos años. En ese momento, fuentes de la Cancillería aseguraban que era una decisión política que preparaba el terreno para una posible visita de Jimmy Morales a Israel, lo cual finalmente ocurrió en estos días. 

  • TE PUEDE INTERESAR: 

Cuando en la Comisión B, el miércoles 25 de mayo de este año, se discutió sobre el punto 19, en el momento de la votación, Guatemala fue uno de los ocho países que votaron en contra de Palestina. Junto a nuestro país también rechazaron Australia, EE.UU., Canadá, Israel, Micronesia, Paraguay y Papúa Nueva Guinea.

Mira el momento de la votación: 

La decisión supone un cambio de la política exterior del país hacia un sentido más tradicional, según analizó, en ese momento, el experto en relaciones internacionales, Roberto Wagner.

"En el Gobierno de Otto Pérez, los excancilleres Harold Caballeros y Fernando Carrera personalizaron la política de Estado", explicó Wagner.

Wagner señaló que se entendía el voto negativo por el cambio de administración y porque en estos momentos Guatemala tenía una agenda más marcada por EE.UU. e Israel. "No me extraña que haya sido una decisión consensuada previa a la reunión de la OMS", pronosticó.

Precisamente un mes antes de esta votación, el embajador de Israel en Guatemala, Mosche Bachar, vistió dos veces a Jimmy Morales en Casa Presidencial. Cada reunión tuvo más de una hora de duración. 

Visitas a Casa Presidencial en el primer semestre de 2016:

Los días posteriores a la votación, Wagner explicó que en caso de que Guatemala hubiera votado a favor la decisión hubiese sido controversial y "seguramente tendríamos una queja de EE.UU. y posiblemente de Israel". No obstante, el experto aclaró que un voto a favor no se hubiera dado por el lenguaje que se utiliza reconociendo los "territorios ocupados" y porque la revisión del tema fue una petición de Palestina que hizo efectiva a través de Kuwait.

La embajadora fue nombrada representante permanente de Guatemala en Ginebra el pasado mes de marzo. (Foto: Minex)
La embajadora fue nombrada representante permanente de Guatemala en Ginebra el pasado mes de marzo. (Foto: Minex)

"En todo caso, una abstención podría haber sido otra decisión correcta por parte de Guatemala", añadió.

La justificación oficial

Al momento de conocer la votación de Guatemala sobre el aspecto de Palestina, Soy502 se comunicó con las instituciones del Estado para conocer el razonamiento de la postura oficial. Después de consultar a dos de las instituciones implicadas, Presidencia y el Ministerio de Salud Pública, ambos respondieron que era asunto de la cancillería guatemalteca.

Cancillería tardó más de dos días en responder a las dudas de este cambio en la política exterior. Esta fue su respuesta textual: 

"Este es un tema político que trasciende los objetivos y el carácter técnico de la OMS con sede en Ginebra. Es el único tema de salud de país que se aborda en dicha Asamblea que es objeto de un conflicto armado, cuando hay muchos otros que lamentablemente se han dado o se dan en el escenario mundial y no se abordan o nunca se abordaron en la OMS.

Lo que se busca es no politizar la organización técnica como lo es la OMS y la alusión a un tema fundamental de derecho, como lo es la salud, no pueden sustituir una negociación política que debe darse en otro contexto ajeno a la OMS y que además trasciende al tema de la salud aunque tenga consecuencias sobre dicho fundamental derecho. La situación de Palestina es el único tema de país que se incluye en la agenda de la OMS.

Nuestro voto obedece a que la OMS no es el foro para discutir un proyecto de resolución sobre una situación de conflicto armado que en el fondo es a todas luces una acción política. Así las cosas, opinamos que la OMS no es el lugar adecuado para tratar aisladamente la situación de la salud en un área geográfica donde existe un conflicto armado que requiere de una solución política integra al conflicto israelo-palestino".

Es decir, que la justificación es que el foro de la OMS no era el lugar para discutir esta situación pero aún así se decidió votar en contra. 

13 de junio de 2016, 07:06

cerrar