Arnoldo Medrano, alcalde de Chinautla, y Elzer Palencia, jefe edil de San José del Golfo, perdieron ayer la inmunidad luego de que la Sala Segunda de Apelaciones declarara “con lugar” el antejuicio en contra de ambos y de esta forma podrán enfrentar un proceso penal por la supuesta malversación de fondos de sus comunas.
Medrano es acusado de firmar dos cheques, uno por Q350 mil en 2007 y el otro por Q100 mil en 2009, mientras que Palencia es sindicado de malversar Q1.3 millones en 619 cheques.
En declaraciones anteriores, Medrano señaló que los cheques correspondían a una deuda personal que él tenía con Palencia y que poseía la documentación legal sobre dicho crédito en donde se indicó que no se utilizó dinero público para la transacción.
Esta actividad, catalogada de irregular, fue detectada por la Intendencia de Verificación Especial (IVE), de la Superintendencia de Bancos (SIB), y al verificar estas transacciones anómalas entre ambas comunas descubrió que dichos documentos carecen de sustento legal, lo cual dio paso interponer una denuncia en el Ministerio Público (MP).
Amparo a último minuto
Sin embargo, Gustavo Juárez, abogado de Medrano, interpuso un amparo ayer a último minuto en la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para que se revierta el fallo y se le restituyan los derechos de su cliente alegando de falencias en la investigación.
Juárez recalcó que el préstamo que le otorgó Palencia fue por Q450 mil y se trató de un trámite personal “entre amigos” y de confianza en donde se firmó un contrato que señala que dicho dinero no sale de las cuentas de la municipalidad.
Otros procesos
Por otro lado, no es el único caso en contra del alcalde de Chinautla. Medrano tiene tres procesos de antejuicio abiertos. Uno de ellos se origina tras una denuncia de la Contraloría General de Cuentas (CGC) que refiere que la Municipalidad de Villa Nueva giró dos cheques por Q185 mil a nombre de Medrano, los cuales no están justificados.
El segundo caso es por el cobro del Impuesto Único Sobre Inmuebles (IUISI) el cuál se hacía por medio de la empresa Dinámica Constructiva, S. A. (Dimaco). Y el tercer caso, que vincula a la misma compañía, el supuesto desvío de Q12. Millones por el cobro de dicho impuesto.
