01/12/2021

CSJ pone en peligro libertad de prensa en resolución que favorece a Consuelo Porras

  • Por Evelyn De León
30 de septiembre de 2021, 12:34
Los magistrados de la CSJ emitieron una resolución polémica que podría estar dirigida a censurar a la prensa, según constitucionalistas. (Foto: archivo/Soy502) 

Los magistrados de la CSJ emitieron una resolución polémica que podría estar dirigida a censurar a la prensa, según constitucionalistas. (Foto: archivo/Soy502) 

El fallo emitido por los magistrados de la CSJ, en el cual rechazan el antejuicio contra Consuelo Porras, amenaza a la prensa guatemalteca, según expertos constitucionalistas. 

EN CONTEXTO: CSJ favorece a Consuelo Porras y la libra de antejuicio

Abogados constitucionalistas coinciden que la resolución emitida el 22 de septiembre por los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) atenta en contra de la libertad de prensa en Guatemala. El fallo rechaza in límine en el antejuicio presentado en contra de la fiscal general, Consuelo Porras, por haber destituido a Juan Francisco Sandoval como fiscal y jefe de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI). 

Además del rechazo al antejuicio contra Porras, en la parte resolutiva los magistrados de la CSJ certificaron lo conducente al Ministerio Público (MP) para que investigue la posible comisión de ilícitos por la publicación realizada en el diario elPeriódico de la declaración del colaborador eficaz Marco Aurelio Alveño Hernández

Para comprender un poco lo sucedido hay que retroceder en el tiempo y las acciones que desencadenaron este fallo, considerado inconstitucional, y el beneficio a la jefa del MP.

23 de julio  - Destitución de Juan Francisco Sandoval

El pasado 23 de julio, Consuelo Porras anunció la destitución de Juan Francisco Sandoval, entonces jefe de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI). Más tarde, ese mismo día, Sandoval dio una conferencia de prensa en la cual informó que su despido se debía a una investigación que realizaba al presidente Alejandro Giammattei.

Sandoval dijo que investigaban al mandatario por supuestamente haber recibido una cantidad de dinero de unos ciudadanos rusos. Esto habría ocurrido en la residencia de Giammattei. Tanto Porras como el mandatario rechazaron los señalamientos.


25 de julio - Publicación y antejuicio

Manfredo Marroquín, fundador de Acción Ciudadana, presentó una solicitud de antejuicio en contra de Consuelo Porras por la destitución de Sandoval. Según con la denuncia, Porras "actuó de manera ilegal y arbitraria al despedir al jefe de la FECI".

Ese mismo día, elPeriódico publicó un reportaje titulado: "Declaración eficaz, detonante que forzó la destitución apresurada de Juan Francisco Sandoval". En este se reveló el testimonio de que mostraba la posible manipulación de casos dese la propia jefatura del Ministerio Público. 

Según el testimonio, en el MP se cobran sobornos, se designan fiscales a dedo para favorecer a los acusados y se trafica con información y favores. 

22 de septiembre -  Resolución

Ese día, los magistrados de la CSJ se reunieron en pleno para discutir si daban trámite al antejuicio de la Fiscal General, Consuelo Porras. Los miembros rechazaron el antejuicio de forma unánime. 

Sin embargo, los magistrados ordenaron lo conducente al Ministerio Público para investigar a elPeriódico por la difusión de dicho testimonio ya que sospechan de la comisión de algún delito. Sin embargo, hubo dos votos razonados en donde evidenciaron su desacuerdo con lo ordenado contra elPeriódico.

La notificación a las partes fue enviada el 27 de septiembre recién pasado.

Parte resolutiva.
Parte resolutiva.

¿Quiénes firmaron?

La resolución fue emitida por los magistrados: 

  1. Silvia Patricia Valdés Quezada, presidenta de la CSJ
  2. Nery Osvaldo Medina, titular
  3. Vitalina Orellana y Orellana, titular  
  4. Gustavo Adolfo Dubón Gálvez, suplente  
  5. Josué Felipe Baquiax, titular 
  6. Sergio Amadeo Pineda, titular
  7. Néctor de León Ramírez, suplente 
  8. Noé Adalberto Ventura Loyo, suplente 
  9. Benicia Contreras Calderón, suplente 
  10. Manuel Duarte Barrera, titular
  11. Silvia Verónica García Molina, titular 
  12. María Eugenia Morales, titular. 

En el caso de las  magistradas Silvia García Molina y María Eugenia Morales votaron rechazando el antejuicio, pero no están de acuerdo con certificar lo conducente en contra del medio de comunicación.

"Peligro para medios de comunicación"

Ante esta resolución los abogados constitucionalistas Mario Fuentes DestaracAlejandro Balsells y Gabriel Orellana, coincidieron en que se atenta en contra de la prensa, los principios que garantizan el derecho a la libertad de emisión del pensamiento y el libre acceso a las fuentes de información. 

Gabriel Orellana, abogado constitucionalista, opinó que uno de los votos razones enciende la alarma para los medios de comunicación.  

"El punto básico aquí es que entraña el peligro que quiere hacer que los medios de comunicación violen la Constitución, haciéndoles censores previos de la emisión de la información", señaló.

Consideró que la situación se asemeja al caso en Estados Unidos conocido como "Los papeles del Pentágono", donde el autor de la filtración fue condenado, aunque los cargos posteriormente se retiraron. "En otras palabras, todos los medios de comunicación tiene que volverse aliados de la censura gubernamental, esa es mi preocupación", expresó. 

Según Orellana, la resolución emitida de la CSJ es inconstitucional. 

"La confidencialidad está garantizada"

Mario Fuentes Destarac, abogado constitucionalista, explica que le pareció extraña y le sorprendió la resolución. "La Constitución establece que las publicaciones en donde haya imputaciones, críticas o señalamientos en contra de funcionarios o empleados públicos, no hay ningún delito o falta que investigar". 

La publicación, asegura Fuentes Destarac, se realizó por información que se obtuvo en el marco del derecho de libre acceso a las fuentes de información. 

"La confidencialidad de las fuentes de información está garantizada en la Constitución, y también en la Convención Interamericana de Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos", declaró.

Hay un marco jurídico de referencia que señala que es improcedente ese tipo de investigaciones en lo que toca a los medios de comunicación, periodistas y comunicadores
Mario Fuentes Destarac
, abogado constitucionalista

Fuentes Destarac consideró que el MP "debiera impugnar la resolución de ese incisivo, y podría presentar un amparo ante la CC, porque esa resolución es ilegal". 

"Existe una limitación al trabajo periodístico"

El abogado constitucionalista Alejandro Balsells coincidió en que "existe una limitación al trabajo periodístico en cuanto al acceso a la fuentes de información y lo cual pone al país en un retroceso años, décadas". 

Balsells explicó que la resolución no es ilegal "porque ya se emitió, pero será objeto de amparo y existen elementos para considerar que la CSJ se extralimitó en sus funciones". 

Reacciona la Sociedad Interamericana de Prensa

Por aparte, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) rechazó la investigación que la CSJ ordenó en contra de elPeriódico y asegura que es una amenaza en contra de la libertad de prensa. 

La SIP dijo que observa con preocupación la orden de la CSJ para realizar dichas pesquisas por la publicación del testimonio que señala presuntos actos de corrupción dentro del MP. La SIP considera que se debe investigar la veracidad de la denuncia y no perseguir a los denunciantes.

"La resolución de la Corte es una amenaza a la libertad de prensa, al inhibir la denuncia periodística sobre actos de corrupción y abuso de poder por parte de funcionarios públicos", detalló la SIP en un comunicado de prensa. 

Comentar
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
Obteniendo...
cerrar