*Causa ajena al COVID-19

  • Política

Abogados consideran que la CSJ intentó un golpe de estado técnico

  • Por Gustavo E. Méndez
28 de junio de 2020, 14:06
Abogados consultados cuestionaron el actuar de la CSJ y lo calificaron como intento de golpe de estado. (Foto: Archivo/Soy502) 

Abogados consultados cuestionaron el actuar de la CSJ y lo calificaron como intento de golpe de estado. (Foto: Archivo/Soy502) 

La Corte de Constitucionalidad (CC) suspendió el sábado el inicio de un proceso que buscaba retirar la inmunidad a cuatro de sus magistrados, ordenado el viernes por una polémica resolución de la Corte Suprema de Justicia (CSJ). 

A decir de tres abogados penalistas y constitucionalistas, la resolución de la CSJ fue arbitraria y un intento de golpe de estado técnico. Además, según los consultados por Soy502, la CC no se “autoblindó” como circula en redes sociales, sino que defendió el Estado de derecho. 

  • ASÍ TE LO CONTAMOS: 

A decir del abogado Gabriel Orellana, el Ministerio Público (MP) debe actuar de oficio e investigar una figura delictiva que tipifique el intento de un golpe de estado. 

“No estoy diciendo que los magistrados que avalaron el retiro de inmunidad contra la CC, o los diputados que integraron la pesquisidora, hayan cometido ese delito, pero sí tengo fundamentos judiciales para pensar que el MP debe actuar de oficio ante lo que sucedió”, señaló Orellana. 

En ese mismo sentido, el abogado Alejandro Balsells Conde, expresó que no hay que confundirse y caer en los muchos “análisis e interpretaciones políticas” que se hacen para defender "una “güisachada” como esta". 

“Se están usando güisachadas para dar un criterio político de legalidad a algo que es peor que un golpe de estado, es entregarle las cortes al crimen organizado”, agregó Balsells. 

Ambos juristas coinciden en que la CC es el último intérprete de la Constitución y, por lo tanto, define rutas para diferentes actuaciones legales en el país, de manera que esta no es sujeto de persecución penal. 

“La CC es un ente colegiado y la ley es clara en cuanto a las opiniones de estos. La Corte no se autodefendió, eso es confundir conceptos, lo que hicieron fue defender la institucionalidad”, añadió Orellana, basado en Artículo 167 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

Dicho Artículo establece que "los Magistrados de la Corte de Constitucionalidad ejercerán sus funciones independientemente del órgano o entidad que los designó y conforme a los principios de imparcialidad y dignidad inherentes a su investidura. No podrán ser perseguidos por las opiniones expresadas en el ejercicio de su cargo".

Dictamen cuestionado 

Por su parte, el abogado Juan Rodolfo Pérez Trabanino sostiene que, si bien los magistrados de la CC no pueden conocer sus propias causas, tampoco los magistrados de Apelaciones, cuestionados por corrupción, pueden promover retiros de antejuicio. 

Mira aquí:

“Al final no es una interpretación legal la que dictaminará quién obró bien o mal, es una forma de que todos quieren legitimar formalismos legales con perversión de fondo”, agregó Pérez Trabanino. 

Para Balsells, la CSJ debió convocar a los presidentes de Sala para la integración de magistrados y conocer la resolución que emitieron, tal y como lo establece el artículo 77 de la Ley Orgánica de la CSJ, al no tener suplentes. 

Sin embargo, para Orellana este es un tema que no debe importar mucho, sino el enfoque debe estar en el fondo con el que dieron trámite a la solicitud de retiro de inmunidad de los magistrados de la CC, ya que insiste en que fue un intento de golpe de estado técnico. 

Comentar
cerrar